Article From Internet

RFC Publication Process

不知道为什么，上一篇文章这个图怎么也贴不上去，FT啊，这个图，很清楚的告诉我们RFC与Internet Standard的关系，呵呵。
 

posted by Changhua @ 23:44 0 comments

真的是国际标准（Internet Standard）吗？

最近，CNNIC提交的《中日韩多语种域名注册与管理标准》（RFC3743）与《中文域名注册与管理标准》（RFC4713）被抄得很火：

11月30日，中国互联网络信息中心CNNIC　宣布，关于中文寻址方面的两项标准《中文域名注册与管理标准》RFC4713　、《中日韩多语种域名注册与管理标准》RFC3743　已经成为国际互联网权威组织IETF互联网工程任务组　认定的世界标准。据了解，RFC4713和RFC3743的作者都来自于中国互联网信息中心。

那到底是不是这么一回事呢？
首先，RFC不等于世界网络标准(Internet Standard)，根据RFC2026，RFC一般有如下几个状态：
Internet Standard (STDxxx), Best Current Practice (BCPxxx), Experimental, Informational.
这四种有什么区别呢？这个RFC里有比较准确的描述：
Some RFCs document Internet Standards. These RFCs form the 'STD' subseries of the RFC series [4]. When a specification has been adopted as an Internet Standard, it is given the additional label "STDxxx", but it keeps its RFC number and its place in the RFC series. (see section 4.1.3)

Some RFCs standardize the results of community deliberations about statements of principle or conclusions about what is the best way to perform some operations or IETF process function. These RFCs form the specification has been adopted as a BCP, it is given the additional label "BCPxxx", but it keeps its RFC number and its place in the RFC series. (see section 5)

Not all specifications of protocols or services for the Internet should or will become Internet Standards or BCPs. Such non-standards track specifications are not subject to the rules for Internet standardization. Non-standards track specifications may be published directly as "Experimental" or "Informational" RFCs at the discretion of the RFC Editor in consultation with the IESG (see section 4.2).

所以，仅仅一部分RFC才是网络标准，有一些仅仅是"Experimental" or "Informational" （并不是说这两个就不重要，但总之不是网络标准）

RFC的过程：


我们来看看这两个标准的状态：



都是Informational，因此永远也不可能成为网络标准。而且没有什么强制力，比如也是中国人提交的另一项RFC：
《互联网信息传输中文字符编码标准》（RFC1922）也是Informational，中间规定简体中文邮件编码用CN-GB，但实际上现在都是用的gb2312，如果用cn-gb反而在很多邮件客户端上会乱码。

呵呵，而且，提交关于中文域名的RFC，要是不是中国人，而是欧美人，岂不是很搞笑。

所以，不明白为什么要炒作？

posted by Changhua @ 16:18 2 comments